공무집행방해 사건 안내

01 / 사건 안내

붙잡기 전 어떤 설명과 요구가 있었나요?

경찰이 현장에 왔다는 사실만으로 이후의 모든 조치가 같은 근거를 갖는 것은 아닙니다. 신고 대응, 질문, 이동 요구, 신체 제지, 체포를 단계별로 구분하고 각 단계에서 들은 설명을 적으세요.

집행이 부당했다고 느낀 이유와 실제로 한 행동도 분리해야 합니다. 말로 거절한 것인지, 밀치거나 물건을 던졌는지, 상대방이 다쳤는지 등은 별개의 확인 사항입니다.

02 / 사건 안내

누가 어떤 업무를 하던 상황인지부터 확인합니다

경찰 출동 현장에서 몸싸움이 있었거나 민원 담당자와 충돌한 경우, 상대가 공무원이었다는 사정만으로 사건 전체를 설명하기는 어렵습니다. 누구를 상대로 어떤 행동을 했고, 상대방이 그때 어떤 직무를 수행했는지를 나누어 확인해야 합니다.

형법 제136조는 직무를 집행하는 공무원에 대한 폭행 또는 협박을 규정합니다. 단순히 처리 결과에 이의를 제기한 것인지, 신체적 행동이나 위협하는 말이 있었는지 구체적인 구분이 필요합니다. “항의했을 뿐” 또는 “밀쳤으니 무조건 성립한다”는 표현만으로 판단을 끝낼 수는 없습니다.

사건의 시작이 된 신고나 방문 목적도 적어두세요. 신고를 받고 출동한 상황, 다른 사람을 제지하던 상황, 민원을 처리하던 상황은 확인할 업무와 현장 경위가 다릅니다. 여러 사람이 있었다면 각 사람의 말과 행동을 구분해야 자신의 행위가 무엇으로 지목되었는지 알 수 있습니다.

형법 제136조 — 공무집행방해 ↗새 탭에서 열림

03 / 사건 안내

폭행·협박형과 위계·특수 유형은 다릅니다

일반 공무집행방해는 적법한 직무를 집행하는 공무원에 대한 폭행·협박이 문제 됩니다. 공무원을 다치게 했는지와 별개로 성립 요건을 살펴야 하며, 단순한 민원 제기나 말다툼을 그 자체로 폭행·협박과 동일하게 볼 수는 없습니다.

위계에 의한 공무집행방해는 상대방을 착오에 빠뜨리는 수단으로 직무집행을 방해하는 유형입니다. 폭행·협박형과 범행 수단 및 방해 결과에 관한 요건이 다르므로, 허위 설명이 있었다는 사실만으로 바로 같은 죄명을 적용하지 않습니다.

단체 또는 다중의 위력을 보이거나 위험한 물건을 휴대한 경우에는 특수공무방해의 요건을 검토합니다. 부상이나 사망이 발생하면 결과와 행위의 인과관계 등 추가 쟁점이 생길 수 있습니다. 현장 항의, 물리적 충돌, 허위 신고 등을 구분해 어떤 혐의로 조사하는지 확인해야 합니다.

헌법재판소 — 일반 공무집행방해와 위계 유형의 구분 ↗새 탭에서 열림

대법원 양형위원회 — 공무집행방해 범죄의 유형 ↗새 탭에서 열림

04 / 사건 안내

충돌 전후의 순서와 실제 행동이 중요합니다

공무원이 먼저 어떤 안내나 요구를 했는지, 그 말을 들은 뒤 어떤 움직임이 있었는지 시간순으로 살펴봅니다. 손이나 몸이 닿은 부위, 이동 방향, 당시 거리, 주변 사람의 위치를 구체적으로 설명하면 현장 영상과 진술을 비교하기 쉽습니다. 기억나지 않는 부분을 추측으로 이어 붙이지 않는 것이 중요합니다.

협박이 문제라면 표현 자체와 함께 누구에게 어떤 상황에서 전달했는지 확인합니다. 목소리가 컸다는 설명만으로는 내용과 맥락을 충분히 알 수 없습니다. 녹음에 앞뒤 대화가 남아 있는지, 영상에 음성이 없는지에 따라 그 자료로 확인할 수 있는 범위도 달라집니다.

부상이 발생했거나 물건을 사용한 것으로 조사받는다면, 전달받은 혐의명과 실제 지목된 행동을 따로 적어두세요. 공무집행방해 외에 다른 혐의를 함께 조사하는지에 따라 검토 대상이 달라집니다. 현장에 있었다는 사정과 특정 행동에 참여했다는 사정을 섞지 말아야 합니다.

05 / 사건 안내

공무 수행이 적법했는지도 구체적으로 살핍니다

공무집행방해에서는 공무 수행의 적법성도 쟁점입니다. 대법원 2008. 10. 9. 선고 2008도3640 판결은 공무원의 권한과 구체적인 직무 범위, 직무행위의 중요한 방식이 갖추어졌는지를 판단해야 한다는 기준을 제시했습니다.

체포나 제지 과정이 문제라면 어떤 사유를 안내받았는지, 안내와 신체 접촉 중 무엇이 먼저였는지, 당시 긴박한 상황이 있었는지 확인할 필요가 있습니다. 위 판결도 현장 경위와 기록상의 차이를 전체 상황 속에서 판단했습니다. 일부 표현이나 기록의 차이 하나만으로 공무가 위법하다고 단정하지 않도록 주의해야 합니다.

불만이 있었다는 사실과 공무 수행이 법률상 적법했는지는 다른 문제입니다. 현장에서 다시 충돌해 자신의 주장을 증명하려 하기보다, 이미 발생한 일을 확인할 자료와 구체적인 이의 내용을 구분해두는 편이 도움이 됩니다. 어떤 절차와 방식이 요구되었는지는 해당 업무의 법적 근거를 따로 확인해야 합니다.

대법원 2008. 10. 9. 선고 2008도3640 판결 ↗새 탭에서 열림

06 / 사건 안내

영상은 충돌 장면뿐 아니라 그 전후가 필요합니다

CCTV나 휴대전화 영상은 접근, 안내, 제지, 충돌의 순서를 확인하는 자료입니다. 일부 장면만 잘라 보관하면 행동의 이유나 상대방의 위치를 확인하기 어렵습니다. 보유 원본을 보존하고, 확인하고 싶은 시점을 별도 메모로 남기세요. 자신이 확보하지 못한 영상은 설치 위치와 관리 주체, 촬영 예상 시간을 기록해 확보 가능성을 검토합니다.

목격자의 설명은 직접 본 내용과 나중에 들은 내용을 구분해야 합니다. 서로 기억을 맞추도록 요구하면 각 진술이 독립적으로 형성되었는지 문제될 수 있습니다. 상처 사진이나 진료 자료가 있다면 촬영·진료 시점과 다친 경위를 함께 확인해야 충돌 당시의 상황과 연결할 수 있습니다.

07 / 사건 안내

경찰의 제지·체포 과정은 시점별로 살핍니다

경찰의 최초 질문, 이동 요구, 신체 제지, 체포는 서로 다른 단계일 수 있습니다. 어느 단계의 어떤 공무 수행 중에 폭행·협박이 있었다는 것인지 특정해야 합니다. 처음 출동이 적법했다는 사실만으로 이후 모든 강제조치가 자동으로 적법해지는 것은 아니고, 사소한 설명 차이만으로 전체 공무가 위법해지는 것도 아닙니다.

현장 영상에는 제지 전 대화부터 실제 몸싸움까지 이어지는 구간이 필요합니다. 체포 사유와 권리 고지가 언제 있었는지, 위험 방지를 위한 긴급한 사정이 있었는지 관련 서류와 대조합니다. 적법성에 관한 주장을 하더라도 실제로 한 신체 행동과 그 정도는 별도로 정리해야 합니다.

공무집행방해가 성립하는지와 별개로 상해·손괴 등 다른 혐의가 문제 될 수도 있습니다. 따라서 공무가 위법했다는 주장 하나로 현장에서 발생한 모든 행위의 책임을 판단할 수는 없습니다.

형법 제136조 ↗새 탭에서 열림

08 / 사건 안내

공무원에 대한 항의와 직무 방해를 구별합니다

불친절에 항의하거나 처분의 근거를 묻는 행동과 폭행·협박은 구분됩니다. 큰 목소리였다는 설명보다 실제 발언 내용, 거리와 움직임, 상대방 업무의 진행 상황을 확인해야 합니다. 공무원에게 한 말이라도 사적 다툼인지 직무집행 중의 상황인지부터 구별합니다.

허위 신고나 서류 제출로 문제 되는 위계공무집행방해는 폭행형과 검토 내용이 다릅니다. 어떤 착오를 일으켰고 그로 인해 어떤 공무가 방해되었는지 구체화해야 합니다. 피해 공무원과 합의하거나 사과했더라도 공무의 적정한 수행을 보호하는 범죄라는 점에서 사건이 자동 종료되는 것은 아닙니다.

형법 제136조·제137조 ↗새 탭에서 열림

09 / 사건 안내

조사와 재판에서는 행동별로 인정 여부를 정리합니다

조사 전에는 받은 출석 안내와 사건 서류에서 혐의명, 발생 장소와 시간을 확인합니다. 자신의 기억, 영상으로 확인한 사실, 다른 사람에게 들은 설명을 나누어두면 질문에 답하면서 근거를 혼동하는 일을 줄일 수 있습니다. 술에 취해 기억이 없다는 경우에도 영상 내용을 자신의 직접 기억처럼 말하지 않도록 합니다.

체포되었거나 구속 관련 절차가 진행 중이라면 현재 담당 기관과 받은 서류를 먼저 확인해야 합니다. 가족이 현장에 없었다면 전달받은 경위를 확정된 사실처럼 정리하지 말고, 확인한 사람과 자료를 표시해두세요. 구체적인 신병 절차와 대응 시점은 실제 서류를 기준으로 검토해야 합니다.

재판 단계에서는 공소장에 적힌 행동과 시점별로 인정하는 부분과 다투는 부분을 나눕니다. 적법한 공무였는지에 대한 주장, 폭행·협박이 있었는지에 대한 주장, 사건 이후의 사정은 각각 확인할 자료가 다릅니다. 사과나 피해 회복을 추진한다면 상대방에게 직접 반복 연락하기보다 적절한 의사 전달 경로부터 확인하세요.

10 / 사건 안내

자료를 이렇게 나누어 준비하세요

출동 전후 영상·녹음과 현장 위치를 함께 확인합니다. 충돌 장면만 아니라 신분·이유 설명, 경고와 고지, 분리 시도까지 이어지는 자료가 중요합니다.

당시 요구받은 절차가 무엇인지 관련 서류와 대조하세요. 적법성을 다투는 취지와 상해·손괴 등 다른 혐의의 사실관계가 자동으로 같아지는 것은 아니므로 각각 설명할 자료를 준비합니다.

11 / 사건 안내

자주 혼동하는 세 가지 질문

판례 안내

관련 판례

변호사 소개

TK로펌 변호사 소개

대구 사무소의 서경리 대표변호사, 서하윤 변호사, 이시중 변호사부터 만나보세요.